Has Ranjan Gogoi succeeded in giving himself a clean chit? » sarkariaresult – sarkariaresult.com

JOIN NOW

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश और अब संसद सदस्य, न्यायमूर्ति रंजन गोगोई द्वारा लिखित ई-बुक जस्टिस फॉर द जज: एन ऑटोबायोग्राफी में सुप्रीम कोर्ट में उनके विवादास्पद कार्यकाल के बारे में कई खुलासे हैं, जिन पर बहस होगी। लंबा, लिखता है वी. वेंकटेशन.

——————

टीवह भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (CJI) और अब संसद सदस्य, रंजन गोगोई, ने सर्वोच्च न्यायालय में अपने कार्यकाल के दौरान और बाद में स्तंभकारों और सर्वोच्च न्यायालय पर नजर रखने वालों द्वारा आलोचना को आकर्षित किया है। अब ऐसा लगता है कि उन्होंने अपनी आत्मकथा के लिए उन्हें आरक्षित करने के इरादे से अपने आचरण की बहुत सारी आलोचनाओं के नुकीले जवाबों को टाल दिया। उनके ई-बुक मेकिंग चुनिंदा खुलासे के इस अवलोकन पर, मैं क्षेत्र और समय की कमी के कारणों के लिए केवल कुछ बिंदुओं पर विचार करता हूं, बाकी को दूसरों के लिए छोड़ देता हूं।

इसके अतिरिक्त सीखें: भारत के मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति रंजन गोगोई की एक त्वरित पृष्ठभूमि

यौन उत्पीड़न का मामला

उनके न्यायिक पेशे को प्रभावित करने वाले कई प्रकरणों में से, सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व कर्मचारी द्वारा उनके खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोप – जिन्हें बाद में बहाल कर दिया गया था – ने अनिवार्य रूप से नागरिक समाज से सबसे अधिक आक्रोश पैदा किया। गोगोई ने खुद को एक स्पष्ट चिट प्रदान करने के लिए एक पीठ की अध्यक्षता की, और बाद में तीन न्यायाधीशों की एक आंतरिक समिति ने अपनी रिपोर्ट को सार्वजनिक किए बिना और शिकायतकर्ता को भी पूरी तरह से दोषमुक्त कर दिया।

गोगोई प्रदान करते हैं कि तीन-न्यायाधीशों की पीठ पर उनकी उपस्थिति, जिसकी अध्यक्षता उन्होंने 20 अप्रैल, 2019 को की थी, हो सकता है कि उन्हें पीछे छोड़ दिया गया हो। उनका कहना है कि यह “एक आरोप जो पिछली धारणा और समझ थी, द्वारा दूसरे के उत्साह पर क्रोध की अभिव्यक्ति थी”। “ऐसा नहीं है कि मैंने अपने आप को आधिकारिक तौर पर एक स्पष्ट चिट दी, जैसा कि कई लोगों ने माना और आरोप लगाया। अपेक्षाकृत, 21 अप्रैल की सुबह, मैंने सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश, न्यायमूर्ति बोबडे को पत्र लिखा, उनसे अनुरोध किया कि वे कर्मचारी की शिकायत को अपने हाथों में लें और मैच और सही के रूप में लागू तरीके से इसका सामना करें। वह लिखता है।

वह पूर्व सीजेआई, पूर्वोक्त न्यायमूर्ति एसए बोबडे ने बुधवार को नई दिल्ली में एक प्रदर्शन में अपनी ई-बुक लॉन्च करने के लिए चुना, दोनों के बीच निकटता के संबंध में वॉल्यूम बोलता है, न कि उस छाया का उल्लेख करने के लिए जो उनके पूर्ववर्ती के साथ मंच साझा करने के बाद कार्यकाल 21 अप्रैल, 2019 को उनकी कथित तटस्थता पर ठोस होगा।

इसके अतिरिक्त सीखें: सीजेआई गोगोई पर लगे यौन उत्पीड़न के आरोप: 300 वकीलों, छात्रों, नागरिक समाज कार्यकर्ताओं ने आंतरिक जांच समिति पर रोक लगाने की मांग की

गोगोई ने यौन उत्पीड़न के आरोपों को प्रस्तुत करने में खुद की स्थिति का सामना कैसे किया? गोगोई का कहना है कि सबसे पहले हताहत उनका परिवार हो सकता है। हालाँकि ऐसा नहीं हुआ, शायद ईश्वरीय हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप। उनकी पत्नी और बच्चों ने अपमान और अपमान को सहन किया, लेकिन कहानी की कल्पना करने और अपना पक्ष छोड़ने से इनकार कर दिया। वे लिखते हैं कि इन बहुत ही दर्दनाक दिनों में वे उनकी ऊर्जा के एकमात्र स्तंभ थे। “व्यक्तियों ने, करीबी और महंगे लोगों ने मिलकर खुद को दूर कर लिया। मेरे बहुत से ‘सहयोगी’ और ‘शुभचिंतक’ गायब हो गए। मेरे कुछ साथियों ने मदद और सहानुभूति का ऐसा मुखौटा बनाकर, जिसकी मैंने तलाश नहीं की, सचमुच मेरी पीठ पीछे मेरे खिलाफ़ काम किया।” वह लिखता है।

ई-बुक के भीतर गोगोई की खुद की रक्षा का एक ध्यान आकर्षित करने वाला पक्ष उनका विचार है कि कार्यालय में महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 (पीओएसएच अधिनियम) और/या सुप्रीम कोर्ट डॉकेट दिशानिर्देश , 2013 में उनके मामले में कोई सॉफ्टवेयर नहीं था (पृष्ठ 144)। क्यों? नतीजतन, वे कहते हैं, वे उच्च न्यायपालिका के सदस्यों के लिए नहीं थे, और वास्तव में लागू नहीं हो सकते हैं। इसके बाद, यह अकेले आंतरिक प्रक्रिया है जो प्रासंगिक थी। “न्यायाधीशों की सुरक्षा के संवैधानिक सिद्धांत पर बनाए गए विविध आरोपों के खिलाफ जो उनके खिलाफ उनके कर्तव्यों की दक्षता के बीच लगाए जा सकते हैं, वह कानूनी ढांचा है। यह न्यायाधीशों की स्वतंत्रता और न्यायपालिका की स्थापना का एक पक्ष है”, वह कहते हैं। बहुत से लोग इस तर्क को बहुत कम प्रेरक पाएंगे।

POSH अधिनियम, जिसकी अधिसूचना की आठवीं वर्षगांठ अभी पड़ रही है, ऊपरी न्यायपालिका के सदस्यों को छूट नहीं देता है। अधिनियम की प्रस्तावना में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इसका लक्ष्य कार्यालय में महिलाओं के यौन उत्पीड़न के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करना, और यौन उत्पीड़न की शिकायतों की रोकथाम और निवारण के लिए और उससे जुड़े या उससे जुड़े मुद्दों के लिए है।

गोगोई ने यह विचार प्रस्तुत किया कि कार्यालय में महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 और सर्वोच्च न्यायालय के डॉकेट दिशानिर्देश, 2013 के प्रावधानों में उनके खिलाफ यौन उत्पीड़न मामले में कोई आवेदन नहीं था, क्योंकि वे उच्च न्यायपालिका के सदस्यों के लिए अपेक्षित नहीं थे, और वास्तव में लागू नहीं हो सकते हैं।

यदि संसद उच्च न्यायपालिका के सदस्यों को इसके दायरे से मुक्त करना चाहती थी, तो अधिनियम में इसके बारे में स्पष्ट रूप से बात हो सकती थी। एक विकल्प के रूप में, अधिनियम घोषित करता है कि यौन उत्पीड़न से भारत की संरचना के अनुच्छेद 14 और 15 के तहत समानता के लिए एक लड़की के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, संरचना के अनुच्छेद 21 के तहत उसके जीवन और सम्मान के साथ रहने का अधिकार, और उसे किसी भी व्यवसाय को लागू करने या किसी भी व्यवसाय, वाणिज्य या उद्यम को धारण करने का अधिकार है जो यौन उत्पीड़न से मुक्त संरक्षित वातावरण के लिए उपयुक्त है।

भाग 1(2) इस अधिनियम का विस्तार उच्चतम न्यायालय और उसके न्यायाधीशों के आवासों सहित पूरे भारत में करता है। यहां तक ​​कि भाग 2(ओ) के तहत “कार्यालय” की परिभाषा को बढ़ी हुई न्यायपालिका को बाहर करने के लिए नहीं लगाया जा सकता है। सब कुछ के बावजूद, उप-धारा 2 (ओ) (i) के अनुसार, ऊपरी न्यायपालिका के प्रतिष्ठानों को अतिरिक्त रूप से तत्काल या सीधे उपयुक्त प्राधिकारियों द्वारा आपूर्ति की गई धनराशि द्वारा वित्तपोषित किया जाता है।

इसके अतिरिक्त सीखें: CJI गोगोई के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोप: 350 महिला अधिकार कार्यकर्ताओं ने जस्टिस बोबडे समिति के निष्कर्षों को खारिज किया

‘विद्रोही जजों’ की प्रेस कांफ्रेंस

न्यायमूर्ति गोगोई 12 जनवरी, 2018 को नई दिल्ली में 4 ‘विद्रोही’ न्यायाधीशों के ऐतिहासिक प्रेस सम्मेलन का हिस्सा थे, अन्य न्यायाधीश जस्टिस चेलमेश्वर, मदन बी लोकुर और कुरियन जोसेफ थे। उन्होंने खुलासा किया कि प्रेस को संतुष्ट करने का फैसला दूसरे की प्रेरणा पर लिया गया था, जब तत्कालीन सीजेआई, जस्टिस दीपक मिश्रा ने जस्टिस अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली बेंच को डिसाइड लोया केस आवंटित करने के अपने फैसले को उलटने से इनकार कर दिया था, जो कि नंबर 1 थे। .10 अभी वरिष्ठता क्रम में। मुद्दे पर प्रेस से मिलने का सुझाव सबसे पहले जस्टिस चेलमेश्वर की ओर से आया, जिस पर अन्य लोगों ने सहमति जताई।

गोगोई का प्रवेश इस बात का एक पारदर्शी संकेत है कि कैसे कॉलेजियम ने वरिष्ठता, लिंग और क्षेत्रीय स्थिरता जैसे घटकों पर विचार करते हुए विशुद्ध रूप से लाभ के आधार पर न्यायाधीशों को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत करने के खिलाफ पक्षपात किया है।

गोगोई का कहना है कि वह इस धारणा के तहत थे कि वे कुछ/कुछ पत्रकारों से मिलेंगे। जब उन्होंने देखा कि प्रेस पूरी उपस्थिति में है, तो वह चौंक गए। हालाँकि उन्होंने यह नहीं कहा, लेकिन यह स्पष्ट था कि वे वहाँ जाने से बचते थे, अगर उन्हें पता होता कि इसे बड़ा प्रचार मिल सकता है। लेकिन निश्चित रूप से उसके पीछे हटने में बहुत देर हो चुकी थी, तब भी जब वह चाहता था। इसके बाद, उनका मानना ​​​​था कि यह करने के लिए उपयुक्त कारक था, क्योंकि इसने सीजेआई मिश्रा को परिस्थितियों के आवंटन की सुविधा का प्रयोग करते हुए सतर्क और जागरूक बनाया।

इसके अतिरिक्त सीखें: न्यायिक सर्दी: सुप्रीम कोर्ट के 4 डॉकेट जजों द्वारा उठाए गए बिंदुओं पर कोई बात नहीं हुई?

कॉलेजियम

गोगोई का कहना है कि उन्हें 2018 में जस्टिस प्रदीप नंदराजोग और जस्टिस राजेंद्र मेनन (क्रमशः राजस्थान और दिल्ली उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश) को सुप्रीम कोर्ट में उठाने के लिए कॉलेजियम की सलाह को स्थगित करना पड़ा, क्योंकि यह मीडिया में लीक हो गया था। इससे पहले कि वह तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री रविशंकर प्रसाद को अभी तक मसौदा पत्र भेज सकते हैं। ऐसा लगता है कि लीक को लेकर गोगोई और जस्टिस लोकुर दोनों समान रूप से परेशान थे। मतलब लीक इसलिए हुआ होगा क्योंकि इस दौरान तीन अन्य सदस्य मीडिया से बात कर रहे थे। ये अन्य तीन सदस्य जस्टिस ए.ओके थे। सीकरी, एसए बोबडे और एनवी रमना।

इसके बाद गोगोई उन कारणों की जांच करते हैं जिनसे उन्हें संतुष्ट किया गया कि न्यायाधीशों के रूप में अपने पहले के कार्यकाल के दौरान चूक और कमीशन के कारण दोनों न्यायमूर्ति नंदराजोग और मेनन को पदोन्नत नहीं किया जा सकता था। जस्टिस नंदराजोग ने गोगोई की बात को ध्यान में रखते हुए न्यायिक आदेश में साहित्यिक चोरी के लिए माफी मांगी। 22 जून, 2017 को सुप्रीम कोर्ट की हॉलिडे बेंच के एक आदेश को वापस लेने पर फैसले के खिलाफ दीवानी अपील बंद कर दी गई थी। गोगोई आदेश के पक्ष में नहीं थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े: “गोगोई का शेख़ी संतरे के साथ सेब की गलत तुलना है।”

न्यायमूर्ति मेनन, गोगोई कहते हैं, पटना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में, न्यायाधीशों के लिए केवल कुछ नाम फायदेमंद थे, हालांकि वे राजस्व मानकों को पूरा नहीं करते थे।

इसके अतिरिक्त सीखें: सीजेआई गोगोई के खिलाफ यौन उत्पीड़न की शिकायत: संवैधानिक कार्यस्थलों को सार्वजनिक जांच का विषय होना चाहिए

यह इस पृष्ठभूमि पर था कि कॉलेजियम ने 30 दिसंबर, 2018 को न्यायमूर्ति लोकुर के सेवानिवृत्त होने के बाद पहले प्रस्तावित उन दो न्यायाधीशों के नामों पर पुनर्विचार किया था। हालांकि, गोगोई को यह नहीं पता था कि जब कॉलेजियम ने प्रस्ताव दिया और उन्हें उठाने के लिए सहमत हुए तो जस्टिस नंदराजोग और मेनन की पृष्ठभूमि के बारे में क्या कहा। जस्टिस लोकुर के सेवानिवृत्त होने से पहले उन्हें? गोगोई ने कोई जवाब नहीं दिया, इसके अलावा सिफारिश की कि मीडिया को जानकारी लीक करने से उनका उत्थान अकल्पनीय हो गया। ऐसे में उन्होंने अपने तरीके से ई-बुक में उनकी प्रतिष्ठा को धूमिल करने का फैसला क्यों किया?

सब कुछ के बावजूद, गोगोई का मतलब है कि जनवरी 2019 में कॉलेजियम जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और संजीव खन्ना को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत करने के लिए उत्सुक था। न्यायमूर्ति माहेश्वरी को इसलिए पदोन्नत किया जाना था क्योंकि उनके कनिष्ठ न्यायमूर्ति रस्तोगी को पहले ही पदोन्नत किया गया था, और न्यायमूर्ति माहेश्वरी की सत्यापन रिपोर्ट, जो पहले लंबित थी, तब पूरी की गई थी। न्यायमूर्ति खन्ना को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत किया गया था, भले ही वह तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों, विशेष रूप से न्यायमूर्ति नंदराजोग, गीता मित्तल और रवींद्र भट को इस आधार पर हटा दें कि न्यायमूर्ति खन्ना 2025 में सीजेआई बनने का अवसर खड़े होंगे, इस प्रकार उदाहरण देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में।

गोगोई का प्रवेश इस बात का एक पारदर्शी संकेतक है कि कैसे कॉलेजियम ने न्यायाधीशों को सर्वोच्च न्यायालय में विशुद्ध रूप से लाभ के आधार पर पदोन्नत करने के विरोध में पक्षपात किया है, जबकि वरिष्ठता, लिंग और क्षेत्रीय स्थिरता जैसे घटकों पर विचार किया है, जो समझ में आता है। अतिरिक्त चिंताएं जैसे कि कौन सीजेआई बन सकता है और लंबे समय तक (जस्टिस खन्ना, उदाहरण के लिए, 2025 में केवल छह महीने के लिए कार्यालय बनाए रखेंगे) और कौन से अत्यधिक न्यायालय को सीजेआई द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने का लाभ मिल सकता है ऐसा लगता है कि उत्तरार्द्ध के पहले के कार्यकाल ने कॉलेजियम की पसंद को प्रभावित किया है।

इसके अतिरिक्त सीखें: न्यायिक प्रणाली को राजनीतिक प्रतिशोध से सुरक्षित करना

सीलबंद काउल प्रक्रिया

अपने साक्षात्कार में भारत के अवसर गुरुवार को गोगोई ने कहा है कि सीलबंद कवर प्रक्रिया उनके कार्यकाल से काफी पहले शुरू हो गई थी और राफेल मामले में इसका पालन करने के लिए उन पर गलत तरीके से निशाना साधा गया था. उन्होंने अनुरोध किया: “सच तो यह है कि शाहीन बाग मामले में, सीलबंद काउल प्रक्रिया के कई आलोचकों में से एक, संजय हेगड़े ने खुद एक सीलबंद कवर में वापस अदालत में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। क्या यह दोहरी आवश्यकता का मामला नहीं है?

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने जब उनसे जवाब मांगा तो उन्होंने जानकारी दी पत्रक: “निश्चित रूप से, श्री गोगोई (जैसा कि अब उनका प्रभुत्व हो सकता है) को ध्यान में रखना चाहिए कि उनके न्यायिक कामकाज में सीलबंद कवरों पर गिनती के लिए उनकी आलोचना की गई थी। मैं कभी भी निर्णय नहीं लिया है। मध्यस्थता न्यायिक प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए और मध्यस्थ विधि के एक भाग के रूप में गोपनीयता बनाए रखता है। गोगोई का व्यंग्य संतरे के साथ सेब की गलत तुलना है।”

(वी.वेंकटेशन द लीफलेट के संपादक हैं। व्यक्त किए गए विचार निजी हैं।)

यह पोस्ट स्वतः उत्पन्न होती है। सभी सामग्री और ट्रेडमार्क उनके सही मालिकों के हैं, सभी सामग्री उनके लेखकों के हैं। यदि आप सामग्री के स्वामी हैं और नहीं चाहते कि हम आपके लेख प्रकाशित करें, तो कृपया हमें ईमेल द्वारा संपर्क करें – [email protected] . सामग्री 48-72 घंटों के भीतर हटा दी जाएगी। (शायद मिनटों के भीतर)

Leave a Comment

Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro
Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.

Refresh
Powered By
CHP Adblock Detector Plugin | Codehelppro